El sarampión es una enfermedad que está rebrotando con fuerza en medio mundo debido a este movimiento. ¿Esta amenaza afecta únicamente a quienes deciden no vacunarse o es un peligro para el resto de la población?  Elena Alcover: «Las personas que ya han recibido la inmunización no estarían en riesgo pero, por circunstancias médicas, existen personas que no pueden vacunarse, y estas si se verían afectadas. Cada enfermedad, matemáticamente hablando, tiene una variable que guarda a cuantas personas puede afectar, por la cual distinguimos afecciones más y menos contagiosas.  El problema principal con el sarampión es que esa variable, a la que denominamos ‘R’, es muy alta porque una sola persona afectada puede contagiar a entre 12 y 18.  Si nos aseguramos de que la población que puede inmunizarse lo haga, formamos una especie de escudo para proteger esas personas que no pueden hacerlo porque se reducen las posibilidades de estar en contacto con la enfermedad».

Entonces, ¿qué supone para estas personas que no se pueden vacunar que otras decidan de manera voluntaria no hacerlo? EA: «En las matemáticas hay una cifra que dice que para que una población sea segura, el 95 % tiene que estar vacunado, pero no de la población total, sino de cada lugar en el que se encuentra el individuo. Si mi hijo, que no se puede vacunar, va a un parque, a clase, o a cualquier lugar, el 95% de las personas que estén a su alrededor tienen que estar vacunadas, por lo que realmente el porcentaje real es mucho mayor. Que esto no ocurra así supondría para ellos un aumento del riesgo de entrar en contacto con el virus».

Alguno de los argumentos de los antivacunas es que desconfían de la honestidad de la comunidad científica. ¿A que crees que se debe? María Alcover: «Primero hay que entender que cada fármaco que se introduce en el mercado tiene que pasar muchísimos controles de seguridad, además de ensayos clínicos. Aunque entiendo que la farmoindustria es muy potente y puede haber muchos intereses económicos detrás de ella, para lograr que un medicamento entre en el mercado, como el caso de las vacunas, antes debe estar probado científicamente. Creo que el problema de la desconfianza tiene que ver en realidad con la falta de divulgación por parte de la comunidad científica y de los propios médicos, que no cubrimos esa parte de la educación sanitaria. Por eso es fundamental por parte de los médicos luchar por una atención de calidad en la que dispongamos de más tiempo con cada paciente».

«El gran problema no es la existencia de estas nuevas técnicas, sino que actúen como sustitutos de los tratamientos médicos»

¿Cuál es su visión de los remedios alternativos como la homeopatía o la pseudoterapia? MA: «Esta corriente se relaciona mucho con el rechazo a las sustancias químicas, y con el pensamiento de que la comunidad científica rehusa de todo tratamiento que no sea químico. Sin embargo, existen numerosas técnicas como la musicoterapia o la terapia ocupacional que también son ciencia pero que tienen detrás estudios científicos y estudios reglados. El gran problema no es la existencia de estas nuevas técnicas, sino que actúen como sustitutos de los tratamientos médicos».

Por tanto, ¿estas técnicas carecen de validez? EA: «Para creernos algo tiene que estar refutado y lo que no podemos es ser ignorantes en ese sentido. Es necesario concienciar a la gente, no solo en el ámbito de las vacunas sino en general, de que no podemos creer todo lo que nos cuenten. El estudio científico del mundo de la vacuna no se puede comparar al de otras alternativas como las que ahora están surgiendo. Es decir, teniendo un remedio que realmente sirve y que nos ha protegido durante muchos años, es inútil a aferrarnos a algo que no está avalado por la ciencia».

Otro de los argumentos de estos grupos es que los efectos adversos son mucho mas graves que la propia enfermedad. ¿Es esto cierto? MA: «Es cierto que cualquier medicamento tiene efectos secundarios porque estamos introduciendo sustancias químicas en nuestro organismo, pero los efectos adversos de una vacuna son muchísimo menos graves que las consecuencias potencialmente dañinas que puede tener la enfermedad para la que se aplica».

Si es así, ¿por qué hay tanto miedo a los efectos secundarios? EA: «Hay una parte de las matemáticas que se llama la Teoría de Juego que explica cómo actuamos nosotros ante las situaciones. En este contexto, hablamos de un concepto que se llama racionalidad miope, que es que muchas veces nosotros actuamos conforme a las cosas que vemos, y como en nuestro día a día, por ejemplo, no vemos casos de sarampión, no somos conscientes de la problemática que esto en realidad ocasiona. Somos mas cercanos a los casos de reacciones que puedan tener las vacunas que a las propias enfermedades, pero las consecuencias de no recibir la inyección son mucho mayores que las de hacerlo y sufrir efectos adversos. Sin embargo, como nosotros en nuestro entorno vemos más casos de los efectos secundarios, porque la mayoría de la población se vacuna, pensamos que son peores o más comunes».

Algunos padres están preocupados de que las vacunas múltiples en la primera infancia pudieran dañar el sistema inmunológico de sus hijos, haciéndolos más susceptibles a futuras infecciones… MA: «Es normal que muchos padres tengan dudas porque no se les ha explicado previamente, pero el calendario vacunal no está elaborado aleatoriamente. La inoculación se realiza desde edades muy pequeñas porque hemos visto que resulta mucho más efectivo.  Por otra parte, en relación a si alteran o no su sistema inmune, es cierto que aunque va a provocar una reacción, se trata de una reacción positiva incluso para el desarrollo del niño».

¿Qué proyectos desarrollan en la actualidad? “Nosotros trabajamos en enfermedades raras, aquellas que afectan a menos de 1 de cada 2000 personas. Nuestro estudio se centra en el albinismo, que no solo produce una falta de pigmentación, sino también una visión muy limitada. Esta discapacidad visual es la que investigamos en el laboratorio y lo hacemos con animales, en este caso ratones, editados genéticamente con las últimas herramientas. Una de ellas es el CRISPR (Clustered Regulary Interspaced Short Palindromic Repeats). Con ella, lo que conseguimos es generar modelos de los diferentes tipos de albinismo para averiguar cómo se establece esta pérdida de visión y para ver qué es lo que se puede hacer para corregirla”.

¿Podría explicarnos qué es el CRISPR? “Es una herramienta de edición genética que hemos descubierto de las bacterias y nos permite modificar el genoma de plantas y animales de una manera que no podíamos ni imaginar hace apenas 4 años. Nos deja hacerlo con una precisión y una exactitud que no habíamos dispuesto. Con este sistema podemos alterar prácticamente cualquier gen, introducir mutaciones, revertirlas, etc. Y también nos va a facilitar la reproducción de cambios genéticos positivos de una variedad animal o vegetal en otra de la misma especie”.

«Seguimos invirtiendo poco y mal en ciencia, estamos muy alejados de la media europea»

¿Es España impulsor de la ingeniería genética? “Nuestro país tiene su contribución especial en la ciencia en todos los campos. Tenemos investigadores que están haciendo un trabajo excelente. Evidentemente, aquí nos cuesta un poco más que a nuestros colegas europeos porque no tenemos el apoyo con el que cuentan ellos por parte de las instituciones. Seguimos invirtiendo poco y mal en ciencia, estamos muy alejados de la media europea y, a pesar de tener increíbles profesionales, no estamos extrayendo todo el beneficio que podemos sacar de ellos”.

¿Qué opinión tiene de la inversión del Estado en I+D+i? “Es netamente mejorable. Además, es insuficiente. No podemos estar contentos cuando estamos a la mitad de lo que invierten los países de nuestro entorno. Desde que empezó la crisis hemos perdido el nivel de inversión y España ha retrocedido mucho. Creo que el mensaje que debemos trasladar es que hay vecinos europeos que, cuando han entrado en periodos de dificultad económica, en vez de reducir el presupuesto, lo han aumentado, ya que les ayudaría a salir de esta etapa dificultosa”.

¿Qué diría a todos aquellos movimientos que pretenden eliminar la experimentación con animales? “Cada uno puede pensar lo que considere oportuno, pero aquí lo que nos falta es información. En estos momentos no podemos prescindir de los animales, ya que siguen siendo necesarios a la hora de validar la eficacia y seguridad de medicamentos o terapias antes de que puedan trasladarse a las personas. Cometeríamos una gravísima irresponsabilidad si nos saltáramos el paso de experimentación animal. Los investigadores somos los primeros que desearíamos no utilizarlos si no fuera estrictamente necesario. Su utilización en Europa está muy regulada y antes de obtener los permisos, hay que justificarlos muy bien. Le diría a todos aquellos que la critican que la próxima vez que vayan al hospital y tengan que operarse, no soliciten anestesia, porque el anestésico que se les va a administrar ha sido testado previamente en animales”.

«Hay que denunciar cualquier tipo de pseudociencia. Ejercer estas prácticas es irresponsable y significa jugar con los sentimientos y la vida de las personas»

¿Qué piensa de la promoción de terapias alternativas por parte de algunos profesionales sanitarios? “En todos estos aspectos, como personas que se niegan a vacunar a sus hijos, que discrepan en el uso de los transgénicos o que se agarran a un clavo ardiendo porque están pasando una enfermedad muy grave, lo que nos falta es información correcta de lo que es un tratamiento médico validado y de lo que es otra cosa que no está demostrada científicamente. Lo que hay que hacer es denunciar cualquier tipo de pseudociencia, ya que ejercer estas prácticas es irresponsable y significa jugar con los sentimientos y la vida de las personas cuando son especialmente vulnerables porque están pasando por un periodo de enfermedad».

¿Y qué se puede hacer para luchar contras estas pseudociencias? «Si hay algo que podemos hacer los que nos dedicamos a la biomedicina es separar lo que son evidencias científicas de lo que no lo son. Para ello, necesitamos la colaboración de ustedes, los medios de comunicación, que son los que tienen que dar voz a los profesionales”.

Actualmente, resulta imposible despertarse sin presenciar noticias sobre movimientos antivacunas, antitransgénicos o planteamientos ecológicos imposibles de realizar. Lo peor es que todas estas peticiones absurdas han roto la barrera de la seguridad de las personas y se han transformado en un peligro real. La pseudociencia siempre ha jugado con nuestros bolsillos y ahora, debido a su enfoque a la salud, se toma el privilegio de hacerlo con nuestras vidas.

La televisión, la radio, las revistas, las redes sociales… Todos los medios se han saturado con personajes, desgraciadamente para su credibilidad, a los que se les ha otorgado la capacidad de opinar y establecer como creencia conceptos ridículos sobre ciencia cuando no son más que simples tertulianos predicando ignorancia. Se ha establecido una falsa equidistancia, dotándosele de crédito a una información simplemente porque va en contra de lo que promueve el desarrollo científico, al que parece que tenemos pánico. Muy pocos son los que se salvan.

Cada vez más grave

Al hablar de este tema se me pasa por la cabeza más de un acontecimiento realmente vergonzoso. Quizás el más reciente sea el de un joven que fue a tratarse un cáncer con un curandero, que le inundó la cabeza con falsedades y le prometió el oro y el moro con su terapia natural. Le aseguró que lo curaría, pero lo mató. Y sí, digo lo mató porque fue él, con su naturismo, el que acabó con la vida del chaval. Posteriormente, los intentos del padre de aplicar justicia fueron en vano, y es que semejante individuo continúa en la calle como si nada hubiera pasado. Lo triste es que a este predicador de falsedades se suman muchos otros casos que han quedado impunes por parte del Estado.

Me resulta triste a la vez que preocupante observar cómo los movimientos antivacunas y antitransgénicos han ido ganando terreno en nuestra sociedad. No me quiero extender aquí porque estos temas dan para escribir un libro, simplemente me limitaré a plantear dos situaciones, una de cada uno. La primera es que en 2017 han aumentado en Europa el número de niños infectados por sarampión, un hecho alarmante, ya que se trata de una enfermedad potencialmente mortal y que posee una vacuna eficaz. La segunda es que, tras su desarrollo en 1982, los diabéticos han pasado de pincharse insulina de vacas y cerdos, que producía fuertes reacciones alérgicas y choques anafilácticos, a hacerlo con insulina idéntica a la humana producida por bacterias transgénicas. Si investigan, verán que no son los únicos.

Estamos paralizados

Lo peor de todo es que en España continuamos sin una ley que condene todas estas prácticas de la manera que merece; y la Unión Europea posee una política agraria común que prohíbe los transgénicos, que llevan consumiéndose mucho tiempo en países como Estados Unidos, generando numerosos beneficios a la agricultura y a la salud de las personas, pero no posee una sanitaria que obligue a vacunarse a todo el mundo. Será que una es necesaria y la otra no… Tela. Y lo más dramático de este tema es que no solo hay vacíos legales que aprovechan las pseudociencias como la homeopatía para establecerse, sino que además tienen una opinión favorable por parte de la sociedad que no llega a entender su peligro, legitimada por ciertos “profesionales” sanitarios.

El posmodernismo en el que estamos incrustados, con su ética del ‘todo vale’ y del ‘no existen verdades absolutas’ ha hecho que se cuestione la ciencia y que se le den concesiones a los que lo hacen. Ha transformado un panorama científico-social de seguridad y progreso en una situación, en determinadas circunstancias, de subdesarrollo. Ha impregnado y enturbiado cualquier despunte de conocimiento en cultura científica. Creo que es momento de poner a funcionar nuestras mentes y nuestras conciencias para darnos cuenta de que la ciencia no tiene cabida en este concepto. Es hora de sancionar a todos aquellos que se les llena la boca hablando absurdeces y desprestigiando al motor de nuestro desarrollo, de inculcar el pensamiento crítico en la sociedad.

Porque un padre no tiene el derecho a no vacunar a su hija. Porque un médico no tiene el derecho a recetar homeopatía. Porque otros no tienen derecho a jugar con nuestra salud y nuestras vidas. Porque no todo vale.